Breve y urgente comentario a la Sentencia del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea (TJUE), de 14 de septiembre de 2016.
La Sentencia comentada declara no
ajustada al derecho comunitario la normativa española (art. 49.1.c del Estatuto
de los Trabajadores-ET-) que excluye de indemnización la extinción de la
relación laboral a la finalización de un contrato de sustitución (interinidad).
Basa su resolución el TJUE en el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración
determinada, de 18 de marzo de 1999 que figura en el Anexo de la Directiva
1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999.
En efecto, la cláusula 4 de dicho
acuerdo establece que las condiciones de trabajo de los trabajadores con un
contrato de duración determinada no podrán ser menos favorables que las de los
trabajadores fijos, “a menos que se
justifique un trato diferente por razones objetivas”.
EL TJUE analizando la normativa
nacional que establece una indemnización de 12 días de salario por año de
servicio a la extinción de otros contratos temporales (obra o servicio,
circunstancias de la producción, etc.) y de 20 días para la extinción por
causas objetivas (art. 52 ET), declara
Que
el concepto “condiciones de trabajo”,
citado en el Acuerdo Marco referido, incluye las indemnizaciones que un
empresario está obligado a abonar a un trabajador a la finalización de su
contrato de duración determinada.
Que
el Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a una
normativa nacional (la española en el caso enjuiciado) que deniega cualquier
indemnización por la finalización de un contrato de interinidad y, en cambio,
la concede a los trabajadores fijos, ya que no existe -considera el Tribunal-
razón objetiva que justifique dicho trato discriminatorio.
La Sentencia plantea numerosas cuestiones,
de las que destacamos:
Si
se considera discriminatorio el trato indemnizatorio dispensado por el ET a los
trabajadores interinos respecto de los fijos, parece obvio que también seria
discriminatoria la diferencia de la cuantía indemnizatoria prevista para el
resto de contratos temporales respecto a los fijos (en tal sentido apunta
alguno de los argumentos del Tribunal)
Si
para cumplir con la normativa comunitaria hay que igualar las indemnizaciones
de los trabajadores temporales y fijos, parece evidente que desaparece una de
las circunstancias (quizás la más importante) que justificarían la existencia
de dicha dualidad de contratos (¿contrato único?).
La
igualación de las indemnizaciones podría producirse por la vía del aumento de
la indemnización prevista para los contratos temporales (como apuntan las
centrales sindicales) o por la vía de la reducción de la establecida para los
contratos fijos (como ya ha apuntado algún representante de las organizaciones
patronales).
Dicha
igualación puede producirse por una modificación del ET (¿por un gobierno en
funciones?) o bien por la aplicación de la Sentencia del TJUE por parte de los
Juzgados y Tribunales de lo Social al entender de las demandas interpuestas por
los trabajadores afectados. Pero al respecto, hay que tener en cuenta que la
Sentencia comentada trae causa de una cuestión prejudicial elevada al TJUE por
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que ahora
deberá pronunciarse sobre el fondo del asunto y cuya Sentencia será recurrible
en casación para unificación de doctrina; por lo que parece que lo más prudente
sería esperar a que el Tribunal Supremo se pronunciase sobre la cuestión (eso
sí, estando atentos a los plazos de caducidad o prescripción).
Lo único que parece seguro es que
la Sentencia comentada no contribuirá precisamente a tranquilizar los ánimos de
los operadores económicos, tranquilidad de la que tan necesitados estamos a fin
de no truncar la incipiente recuperación económica y del mercado de trabajo.
